interrogation questioning

Dr. Ekman*: Лайтман дает юному парню Максу некоторые полезные советы как задавать вопросы когда он интервьюирует пару, которую он подозревает, что они не настоящие его родители. Не зададавай им вопросы, на которму можно ответить простыми “да” или “нет”. Это один из советов на котором я обычно делаю акцент для полиции. Вам необходимо чтобы люди использовали настолько много слов, насколько это возможно. Чем больше человек говорит, тем легче определить говорит ли правду человек; это довольно прочное исследовательское открытие. Намного проще обманывать, когда нудно сказать только одно слово: да или нет. Но в зале суда где присяжные олжны оценить искренность свидетелей и ответчиков, вопросы всегда должны быть заданы таким образом, чтобы на них можно было ответить простыми да или нет. Это одна из многих причин почему так сложно определить ложь в суде. 

Макс говорит, что Лайтман написал в его книге, что лучший допрос это когда можно наблюдать и не нужно задавать вопросы. Это потому что задавание вопросов отвлекает часть внимания от наблюдения за всем что подозреваемый говорит и делает. Но иногда это критически важно для того кто наблюдает иметь возможность задавать вопрос, который подталкивает подозреваемого перестать уклоняться и прямо ответить на вопрос. Так что идеально если два человека проводят интервью, которые могут менять роли как только возникает необходимость, как тот кто задает вопросы и как тот, кто наблюдает. 

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: Как Лайтман Групп распознает обман в значительной степени основана на результатах моих исследований. Поскольку что это драма, не документальный фильм, д-р Лайтман не настолько осторожен в интерпретации поведения, как я. Ложь раскрываются быстрее и с большей уверенностью, чем это происходит в действительности. Но большинство из того, что вы видите, основаны на научных данных. Каждый эпизод также вызывающе поднимает сложные психологические и этические вопросы, связанные с ответственностью и раскрытием обмана. В этой критике я объясняю больше о науке в основе того что вы видели и когда шоу принимает поэтическую сторону.

Старые детали

Dr. Ekman: Лайтман и Фостер уверены, что миссис Нокс врет поскольку вспоминает мелкие детали событий шестнадцатилетней давности. В то время как подобные детали не всегда запоминаются, это далеко не факт что подобные воспоминания будут ложными. Поэтическая сторона.

Фальшивый гнев

Dr. Ekman: Локер говорит что Делиция подделала гнев поскольку ее гнев не включал опускание бровей и сжимания или сужения губ. Он вероятно прав, поскольку единственным надежным признаком что гнев фальшивый это отсутствие напряжения или сужения красной части губ. Это надежный показатель потому что большинство людей не могут выполнить это действие произвольно, так что оно редко возникает в фальшивом гневе. Большинство людей могут с легкостью опустить свои брови или сжать губы, если они об этом помнят. 

Vladyslav Romashov: К словам д-ра Экмана стоит только добавить, что напряжение губ (AU 23) может проделать только 45% людей, и это наименее контролируемое движение из всех, встречаемых в прототипе выражения гнева. Следовательно, наиболее надежный признак.

Прикрывание гениталий

Dr. Ekman: Прикрывание гениталий может быть защитным маневром, но я бы не решился сказать кому-то, кто сделал это движение, что это был признак уязвимости. Продолжать объяснять почему Черчилль положил шляпу на колени можно долго. Куда еще можно деть шляпу если вы не собираетесь ее одевать? Тем не менее, это не совсем неправдоподобно, и это развивает историю.

* — оригинал комментариев д-ра Экмана можно найти на вебсайте The Paul Ekman Group